ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ РИСКИ В ГОСЗАКУПКАХ

БЫВАЕТ И ТАК.

Заказчик провел аукцион на поставку продуктов — смесей, каш — для кормления матерей и детей. Одну из поданных на участие заявок заявок отклонили. Основание для отклонения: «Участником закупки по товару №5 Соки фруктовые указан товарный знак «Сады Придоня».

Кроме того, в описании каши вместо «допускается содержание фруктов» было указано «содержит фрукты». Этот параметр был установлен в столбце «Значения показателей, которые не могут изменяться».

Поставщик посчитал отклонение заявки неправомерным и обратился в ФАС. На заседании комиссии, рассматривавшей обращение, поставщик объяснил, что неправильный товарный знак —  «Сады Придоня» — это всего лишь техническая ошибка. ФАС тем не менее посчитала заявку отклоненной правомерно. Поставщик обратился в суд.

Суды трех инстанций встали на сторону заказчика. По их мнению, «неправильное оформление заявки является предпринимательским риском и влечет неблагоприятные последствия, выраженные в отклонении заявки.

Аукционная комиссия лишь проверяет соответствие заявки участника требованиям законодательства и аукционной документации». Поставщик, к тому же, изменил в заявке неизменяемый показатель.

 

Заказчик отклонил заявку из-за точек вместо запятых

Опечатки в заявках — довольно распространенное явление. Смотрите, как заказчик отклонил заявку, придравшись к опечаткам, и что на это сказала ФАС.

Какие нарушения в заявке нашел заказчик

Заказчик проводил электронный аукцион на оказание клининговых услуг. Заявку одного из участников отклонили. Дело в том, что показатели товаров, которые он планировал использовать при оказании услуги, не отвечали требованиям техзадания. Например, по пункту «Дезинфицирующее средство готовое к применению» участник закупки в своей заявке указал «средство не будет вызывать коррозию металлов. портить обрабатываемые поверхности. обесцвечивать ткани и фиксировать органические загрязнения.» при установленном в документации об электронном аукционе требовании: «средство не должно вызывать коррозию металлов, портить обрабатываемые поверхности, обесцвечивать ткани и фиксировать органические загрязнения». Заказчик напомнил, что согласно инструкции по заполнению заявки сведения не должны носить предположительный характер. Указанные в заявке сведения свидетельствуют о том, что средство портит обрабатываемые поверхности, а также обесцвечивает ткани и фиксирует органические загрязнения, что недопустимо.

По пункту 5 «Полиэтиленовые мешки для мусорных корзин» участник закупки в своей заявке указал: «На поверхности мешков не допускаются трещины, разрывы и отверстия.» При этом в документации было установлено требование: «На поверхности мешков не допускаются трещины, разрывы и отверстия». Заказчика не устроила фраза «не допускаются». Отклоняя заявку по этому пункту, он напомнил участнику, что сведения а заявке не должны сопровождаться словами «должен быть», «должен», «может быть», «может» и т.п.

Подобных ошибок комиссия нашла еще несколько. В результате участника отстранили от закупки, после чего он пожаловался в ФАС.

ФАС встала на сторону участника

Претензии заказчика к фразе «не допускаются» ФАС посчитала необоснованными. В содержащихся в инструкции по заполнению заявки словах отсутствует указание на эту фразу. Кроме того, ведомство пояснило, что слова «не допускается» не носят предположительный характер, а указывают на согласие к поставке товара, соответствующего требованиям техзадания.

Еще одна претензия заказчика касалась того, что участник вместо запятых разделял предложения точками. Например, как здесь: «средство не будет вызывать коррозию металлов. портить обрабатываемые поверхности. обесцвечивать ткани и фиксировать органические загрязнения». По мнению заказчика, это разделило предложение на несколько самостоятельных предложений, не зависящих друг от друга. Однако в ФАС пришли к выводу, что участник лишь допустил техническую ошибку (опечатку).

В итоге жалобу участника признали обоснованной по перечисленным пунктам. Между тем ФАС нашла основания, по которым заявку отклонили правомерно. Заказчик выдали предписание на внесение изменений в протокол рассмотрения заявок.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу №016/06/67-2172/2019.

 

Поставщик ошибся в названии товара в заявке и едва не попал в РНП

При оформлении заявки на участие в аукционе участник допустил ошибку в наименовании товара. Позже он попросил заказчика рассмотреть возможность замены продукции, но получил отказ.

Почему поставщику грозило внесение в РНП

Заказчик и поставщик заключили контракт на поставку стоматологического материала. Заказчик направил плановые заявки на поставку продукции по двум позициям спецификации. Поставка прошла, но товар не приняли из-за несоответствия технических характеристик. По остальным позициям контракта всю продукцию заказчик принял. Однако все-таки был вынужден отказаться от контракта в одностороннем порядке, после чего обратился в ФАС с обращением о включении сведений о поставщике в РНП.

Поставщик просил заказчика о замене товара

Поставщик пояснил, что при оформлении заявки на участие в аукционе была допущена техническая ошибка в наименовании товара, что привело к появлению несоответствий в характеристиках. В письме к заказчику он просил рассмотреть возможность замены товара. В ответ заказчик заявил о невозможности замены из-за запрета изменения существенных условий контракта. 

ФАС отказалась вносить поставщика в РНП 

Комиссия ФАС отметила, что поставщик исполнил существенную часть контракта (цена контракта 799 284, 00 руб., исполнено на сумму 712 584,00 руб.). А поставить нужный заказчику товар он не смог из-за допущенной технической ошибки при составлении заявки на участие в закупке. В итоге ведомство посчитало включение в РНП несоразмерным характеру нарушения и отказало заказчику.

Решение Ульяновского УФАС России от 20.01.2020 по делу № РНП-73-10.

 

Ошибочная цена в заявке победителя — не повод уклоняться от заключения контракта

Участник конкурса допустил ошибку в заявке, указав цену ниже той, по которой планировал исполнить контракт. Его признали победителем. Подписывать контракт участник отказался. А попав в РНП, попытался оспорить решение в суде.

Победитель закупки попросил изменить цену контракта

Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по разработке сайтов. Лучшей признали заявку «Эттон Груп». Эта заявка стала единственной, которая пришла на конкурс. Когда заказчик направил победителю проект контракта на подпись, в ответ получил протокол разногласий. Компания просила изменить цену контракта на начальную (максимальную) цену контракта.

Заказчик повторно направил проект контракта без учета протокола разногласий. Подписывать его победитель не стал. В итоге его признали уклонившимся, а позже ФАС внесла его в РНП. Компания попыталась обжаловать решение ФАС в суде. 

Аргумент участника: в заявке была допущена ошибка 

По словам участника, он не уклонялся от заключения контракта. Свое поведение компания объяснила тем, что в поданной им заявке была техническая ошибка в ценовом предложении. НМЦК в спорной закупке составил 4 932 633,34 руб. В заявке участника значилась сумма — 49 326,33 руб., то есть в 100 раз меньше начальной. Кроме того, по мнению участника, заказчик до признания его победителем был осведомлен о допущенной ошибке.

Чтобы подтвердить свое намерение заключить контракт, компания сослалась на представленную банковскую гарантию заказчику.

Почему суд разрешил спор в пользу ФАС

Допущенную техническую ошибку отказались трактовать как форс-мажор. Суд напомнил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий одной из сторон. Участник мог избежать неблагоприятных последствий, разместив заявку с правильным ценовым предложением. По мнению суда, то, что компания по халатности допустила ошибку, не свидетельствует о недобросовестности поведения заказчика при выборе победителя процедуры.

В итоге доводы участника о невозможности заключить контракт в связи с допущенной технической ошибкой суд отклонил. Аргумент о предоставлении банковской гарантии не может считаться единственно достаточным доказательством того, что компания намеревалась заключить контракт. Участник посчитал, что предоставление обеспечения должно стать основанием для освобождения от ответственности. Суд объяснил это так: без подписанного со стороны участника контракта обеспечение его исполнения не удовлетворит потребности заказчика, для которых и была объявлена закупка. В удовлетворении иска отказали.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-233152/19.

 

Участник не может ссылаться на сбой без доказательств

Победителю не удалось вовремя направить протокол разногласий из-за сбоя. Заказчик признал его уклонившимся в заключении контракта. Однако антимонопольная служба признала виновным в этом именно участника, так как доказательств сбоя он не предоставил.

Победитель не подписал контракт в срок

Госзаказчик проводил электронный аукцион на поставку ткани. Победителем признали ООО «Текстиль Контракт». После публикации протокола заказчик разместил в ЕИС и на площадке «Сбербанк-АСТ» проект контракта. Это было 30.05.2019. Соответственно, подписать документ победитель должен был до 04.06.2019. Однако в этот срок заказчик не получил подписанный проект контракта. Более того: участник даже не перечислил обеспечение. Его признали уклонистом, а контракт заключили с другой компанией. Заказчик обратился в ФАС, чтобы включить ООО «Текстиль Контракт» в РНП. 

Протокол разногласий не удалось направить из-за сбоя на ЭТП 

ООО «Текстиль Контракт» объяснило, что не подписало контракт вовремя по уважительной причине. Получив документ, победитель не увидел в нем конкретных показателей поставляемого товара в соответствии с первой частью своей заявки. Он составил протокол разногласий и планировал отправить 04.06.2019, однако на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» произошел технический сбой. Победитель обратился к оператору ЭТП с требованием об устранении технических неполадок. Поскольку проблема решена не была, он подал жалобу на действия оператора электронной площадки в ФАС.

В свою защиту компания заявила, что не планировала уклонятся от подписания контракта и даже внесла обеспечение.

Позиция ФАС: победитель не доказал факт сбоя

Участник не предоставил комиссии УФАС доказательств того, что направлял обращение оператору ЭТП после сбоя. Кроме того: хоть компания и показала жалобу в ФАС на действия оператора, но не смогла доказать, что отправила ее в ведомство. На момент рассмотрения дела сведений о жалобе в реестре не было. В результате ФАС сделала вывод, что документально технические проблемы на стороне ЭТП не подтверждены.

Что касается внесенного участником обеспечения, то его размер по какой-то причине был меньше необходимого. Заказчик требовал 21 840 руб. (5 % от НМЦК), тогда как победитель перечислил лишь 16 942,40 руб. При этом, исходя из даты платежного поручения, сумма была внесена поставщиком уже после признания его уклонившимся от заключения госконтракта. 

Заявку победителя следовало отклонить 

Скорее всего, победитель попал бы в РНП, если бы не выяснилась интересная подробность. В результате проверки комиссия ФАС выяснила, что заявку ООО «Текстиль Контракт» вообще следовало отклонить на этапе рассмотрения первых частей. Она не содержала указания на соответствие товара ГОСТ 29223-91. При этом соответствие госстандарту было одним из требований, установленных в документации.

Поскольку заказчик необоснованно допустил ООО «Текстиль Контракт» к аукциону, победить в нем компания не могла по определению. А значит, включать в РНП ее не за что. Заказчику же выдали предписание по этому и еще нескольким нарушениям.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 20.06.2019 по делу № РНП-53-30.

 

Победитель смог доказать суду факт технического сбоя

По техническим причинам у победителя был заблокирован доступ в раздел «Подпись проекта контракта». Он всячески пытался уведомить заказчика, но тот все равно признал участника уклонистом. Смотрите, как ему удалось убедить суд в своей правоте.

Почему победитель не подписал контракт в срок

ГБУ «Дирекция КС» проводило электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ. Пришла одна заявка от АО «Сатурн», которую признали соответствующей требованиям. После того как заказчик разместил проект контракта, победитель направил протокол разногласий с просьбой изменить преамбулу и некоторые пункты. Однако доработанный проект контракта он так и не подписал.

Как позже это объяснил представитель АО «Сатурн», банковскую гарантию компании удалось получить только в последний день срока, отведенного для подписания проекта контракта. Победитель неоднократно пытался подписать контракт на площадке и прикрепить гарантию. Это получилось только в 23:59, при этом кнопка подписания контракта была неактивна.

На следующий день заказчик признал компанию уклонившейся от заключения контракта. Победитель попытался обжаловать это в ФАС, но это не увенчалось успехом. Тогда он пошел в суд.

Как победитель доказал факт технического сбоя

Компания привела массу доводов и доказательств в свою защиту. В частности, скриншоты из личного кабинета, на которых видно, что до окончания срока, истекавшего 25.04.2019 г. в 23:59, оставался 1 час 31 минута. А этого времени, по мнению победителя, достаточно для размещения и подписания необходимых документов. Также представители АО «Сатурн» фиксировали все свои действия на площадке на мобильный телефон. На записи видны попытки прикрепить банковскую гарантию и подписать проект контракта в личном кабинете. Также на ней показана неактивная кнопка, позволяющая подписать контракт, что подтверждает факт технического сбоя на площадке.

Кроме того, компания предоставила обращение в службу технической поддержки ЭТП и ответ от нее, а также ответ от службы поддержки ЕИС. Например, последняя сообщила, что заказчик может отменить процедуру заключения контракта и создать новую с этим же победителем.

Одновременно с этим компания сообщила о случившемся заказчику: отправила письма с оповещением о непредвиденных обстоятельствах, подтвердила возможность подписания контракта, приложила копию банковской гарантии. Она попросила заказчика разблокировать доступ в раздел «Подпись проекта контракта» и продлить срок подписания документов.

Позиция суда: заказчик должен был продлить сроки подписания контракта

Через 10 дней после получения уведомления от победителя заказчик сообщил ему, что не может разблокировать доступ в разделе «Подпись проекта контракта» и продлить срок подписания госконтракта. Однако суд принял во внимание три фактора. Во-первых, компания АО «Сатурн» выполнила своб обязанность и уведомила заказчика об обстоятельствах, препятствующих подписанию контракта, причем сделала это в течение одного дня (26.04.2019). Во-вторых, максимальный срок, в течение которого заказчик должен признать победителя закупки уклонившимся, законодательно не определен, однако заказчик принял такое решение почти сразу. В-третьих, в разъяснениях техподдержки ЕИС было прямо сказано, что у заказчика была возможность продлить срок подписания контракта.По мнению суда, именно это он и должен был сделать. 

Заказчика обязали заключить контракт с победителем

На момент рассмотрения дела в суде заказчик еще не заключил контракт по спорной закупке. Кроме того, были доказательства, что участник готовился к исполнению контракта: получил банковскую гарантию и заключил договоры с несколькими поставщиками. Поэтому суд решил обязать заказчика пойти на сделку и подписать контракта. А решение ФАС признал недействительным.

Аргумент заказчика: факт сбоя не был доказан

Заказчик подал апелляцию и заявил, что обоснованно признал АО «Сатурн» уклонившимся от заключения контракта, так как технический сбой на электронной площадке якобы не был доказан. По его словам, исполнить решение суда он не может.

Однако вышестоящую инстанцию это не убедило. На руках у сторон был механизм продолжения закупки с тем же участником, который разъяснили специалисты технической службы электронной площадки. Претензий к банковской гарантии, представленной победителем, у заказчика не было. В итоге апелляцию отклонили.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-136618/19.