Какие нарушения находят контролеры при обосновании НМЦК

В статье эксперт ФАС расскажет, как правильно обосновывать НМЦК, чтобы не допускать ошибок. Покажет четыре типа ошибок, которые чаще всего находит на проверках Казначейство, и как за это наказывают должностных лиц. Читайте и учитесь на реальных примерах, какие ошибки не следует допускать, когда обосновываете цену закупки.

Почему нарушают и кто выявляет — максимально коротко

Ценообразование в закупках — прямая задача заказчика.

Зачастую этот процесс неочевиден для поставщиков или проверяющих. Заказчик может намеренно или случайно допустить ошибку в расчетах или формально выполнить процесс обоснования цены. Проверяет эти процессы Федеральное казначейство и его территориальные управления.

Они проводят контрольные мероприятии, находят нарушения при обосновании НМЦК и штрафуют заказчиков и их уполномоченных лиц на суммы от 20 тыс. до 30. тыс. руб. Итак, сначала покажу вам самые частые нарушения должностных лиц заказчика при обосновании цены. Я выявила четыре типа таких нарушений.

Нарушение 1. Заказчики не вносят в план-график документы, подтверждающие обоснование, либо указывают в планах округленные цены

Из практики. Казначейство провело камеральную проверку заказчика и выявило нарушение в требованиях к правовым актам о нормировании в сфере закупок и их содержанию (п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона № 44-ФЗ). Заказчиком, возможно вследствие арифметических ошибок, НМЦК округлена в большую сторону, именно до размера лимитов бюджетных обязательств, но в обосновании НМЦК контролеры нашли совсем иной расчет.

Решение. А вот если бы округление НМЦК было в меньшую сторону, заказчик бы избежал штрафа в 20 тыс. руб. по части 1 статьи 7.29.3 КоАП.

Нарушение 2. Информация для обоснования НМЦК отсутствует в свободном доступе либо заказчики получают ее от сомнительного источника

Из практики. При проверке муниципального заказчика выяснили, что информация для обоснования НМЦК необъективна, потому что НМЦК на поставку специализированного медицинского оборудования установлена в соответствии с коммерческим предложением только от одного поставщика.

Причем основной род деятельности этого поставщика — производство запасных частей для офисной, а вовсе не медицинской техники. Контролеры усмотрели в этих действиях риск намеренного завышения НМЦК, а следовательно, неэффективного расходования бюджетных средств.

Решение. Казначейство наложило на должностное лицо штраф в размере 50 тыс. руб. за нарушение части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение 3. Заказчики случайно или намеренно применяют некорректные методы обоснования НМЦК

Из практики. Федеральный заказчик при формировании цены контракта на оказание услуг сотовой связи выбрал и обосновал НМЦК тарифным методом. Но такой метод применяют исключительно в тех случаях, когда цены регулирует государство.

Однако и штрафа заказчик также не избежал. Потому что неверный метод обоснования влечет за собой риск завышения НМЦК, а это уже может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств, за которое наступает уже уголовная ответственность (ст. 285.1 УК).

Нарушение или польза? Пограничный случай: формальное нарушение обоснования есть, но и экономия бюджета с конкуренцией тоже есть! Обвинить заказчика или похвалить

Каким образом действовать заказчику, чтобы сэкономить бюджет, закупить качественный товар, работу или услугу и не получить предписание от контрольного органа. И еще сложнее: что если при этом придется не то чтобы намеренно врать про значения показателей для обоснования НМЦК, но показывать их усредненные значения, иначе других данных в тот момент просто брать было неоткуда… Попробуем рассмотреть вопрос на конкретном примере.

Из практики. 

1 ноября 2019 года Казначейство проводило камеральную проверку федерального заказчика на предмет соблюдения правил обоснования НМЦК и правил нормирования. После камералки комиссия составила акт, где указала на все недостатки.

В частности, проверяя обоснования НМЦК, заключаемых при проведении закупок во всех субъектах РФ по подключению к сети передачи данных, контролеры зафиксировали необоснованное усреднение данных для расчетов. А именно: заказчик попросту не учитывал разницу и специфику отдельного региона, количество подключаемых учреждений, а также стоимость выполнения сопутствующих работ на разных местностях. К примеру, по прокладке волоконно-оптической линии связи установили всего одно среднее значение НМЦК для всего контракта, что противоречит принципу соблюдения конкуренции.

Какова роль ФАС в поиске нарушений при обосновании НМЦК

Контролеры ФАС устанавливают нарушения заказчиков, когда проводят плановые, внеплановые проверки и рассматривают жалобы от участников. Контролеры находят нарушения, заключающиеся в ненадлежащем описании объекта закупки и неполноте сведений о закупаемых товарах, работах, услугах и многие другие нарушения закона.

Разумеется, ФАС видит в том числе и нарушения, связанные с некорректным обоснованием НМЦК. Но из-за отсутствия полномочий выносить решения и выдавать предписания нарушителям по этим делам антимонопольный орган передает материалы дела своему коллеге — органу финансового контроля, а именно Казначейству или его территориальному управлению.

Пример

В феврале 2020 года в ФАС поступила жалоба от участника-ООО на действия федерального заказчика. По мнению заявителя, обоснование НМЦК сформировано без учета положений приказа Минздрава от 19.12.2019 № 1064н, так как заказчик не учел коммерческое предложение, которое содержало минимальную цену требуемого лекарственного препарата.

В итоге эту жалобу по подведомственности смогли лишь передать в Федеральное казначейство. Потому что на данный момент ФАС не обладает полномочиями по рассмотрению подобных доводов. Но произойдут новые поправки в Законе № 44-ФЗ, в том числе связанные с оптимизацией контрольно-надзорной деятельности. И кто знает, возможно, через какое-то время и ФАС сможет самостоятельно выявлять подобные нарушения и штрафовать заказчиков за недобросовестные действия при обосновании начальной цены.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПО ТЕМЕ

Завышение цены. И что делать, если Казначейство находит нарушение, но не может вынести по нему решение.

Когда находят нарушение, контролеры из Казначейства могут зафиксировать факты как завышения, так и занижения НМЦК, потому что отсутствует возможность установить истинную рыночную стоимость закупаемых ТРУ. В таком случае заказчику могут выдать предписание об устранении нарушения и наложить административный штраф в размере до 10 тыс. руб.

Если же Казначейство находит явное завышение при обосновании НМЦК и не находит возможности процедурной экономии бюджетных средств, контролеры могут направить информационное письмо и материалы по этому делу коллегам из ФАС. Например, при казначейской проверке обнаружили, что заказчик выбрал открытый конкурс для закупки строительно-монтажных работ, несмотря на то что эти работы включены в аукционный перечень, — они передадут это дело в территориальное УФАС.

Пять ошибок в расчетах НМЦК, которые стоили заказчикам допзатрат, предписания, переплаты в 2 млн и почти потери выгодного контракта

Заказчик допустил арифметическую ошибку при расчете начальной максимальной цены контракта. Из-за этого цена госконтракта оказалась завышена. Смотрите, как заказчик пытался взыскать с исполнителя неосновательное обогащение. И еще в статье четыре ошибки в расчетах НМЦК.

Ошибка 1. Из-за которой заказчик завысил цену контракта и попытался вернуть разницу

Заказчик допустил арифметическую ошибку при расчете начальной максимальной цены контракта. Из-за этого цена госконтракта оказалась завышена. Смотрите, как заказчик пытался взыскать с исполнителя неосновательное обогащение.
Заказчик неверно рассчитал НМЦК и нашел ошибку, когда контракт уже исполнялся.Заказчик заключил с исполнителем контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий. Цена составила 5 001 513 руб. Контракт был исполнен, акты заказчик подписал без замечаний. Но через какое-то время заявил, что ошибся в расчетах НМЦК.
Заказчик пояснил, что расчет начальной максимальной цены контракта сформировал на основании трех коммерческих предложений. Средняя стоимость уборки одного квадратного метра внутренних помещений в день составляла 0,64 руб. или 18,95 руб. в месяц (30 дней). В ходе проведения электронного аукциона стоимость уборки в месяц составила 14,69 руб. (30 дней) или 0,49 руб. в день. Согласно условиям аукционной документации площадь внутренних помещений, подлежащих уборке 5 раз в неделю, составляла 23 579,4 кв. м, один раз в неделю — 1271,5 кв. м, три раза в неделю — 1336,3 кв. м.
Аргумент заказчика: объем выполненных работ оказался меньше. По словам заказчика, количество необходимых дней уборки, взятых в расчет исходя из пятидневной рабочей недели, ошибочно составило 30 дней в месяц, в то время как заказчику услуги оказывались в меньшем объеме: 182 рабочих дня за 9 мес. При этом цена уборки квадратного метра в день в соответствии с условиями государственного контракта превышает начальную максимальную цену уборки одного квадратного метра в день. Разница между НМЦК и заключенным контрактом составляет 339 917,38 руб. Из-за неправильно принятого расчета дней уборки помещений и допущенной арифметической ошибки произошло завышение цены государственного контракта. Заказчик решил, что излишне выплаченная исполнителю сумма должна быть возвращена как неосновательное обогащение. Он потребовал вернуть 1 014 525,34 руб., а также проценты за пользование чужими средствами — 141 720,74 руб.
Аргумент исполнителя: претензий к оказанию услуг не было.Исполнитель в свою очередь пояснил, что при определении цены контракта в ходе аукциона применялся затратный метод — исходя из фактически планируемых затрат на исполнение контракта. Замечаний со стороны заказчика не было, что подтверждается подписанными актами. Качество и объем выполненных работ заказчик не оспаривал. А тот расчет, который он представил на суде, исполнитель посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям, содержащимся в государственном контракте.
В ответ заказчик попытался оспорить ссылку на акты. Он заявил, что из содержания указанных актов невозможно определить объем оказанных услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг в объеме семидневной недели, исполнитель якобы не предоставил.
Почему суд встал на сторону поставщика.Суд напомнил заказчику, что работы по контракту он принял без претензий. Стоимость стороны согласовали при заключении контракта. При этом заказчик не был лишен возможности проверить методику определения цены и представить свои возражения. В целях досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию с просьбой заключить дополнительное соглашение о снижении цены государственного контракта и вернуть излишне выплаченную сумму. Однако исполнитель заявил, что юридических оснований для изменения госконтракта, а следовательно, и возврата денежных средств нет.
Указанные расценки изначально применены в расчете начальной цены контракта, согласованы и проверены заказчиком при заключении контракта. Суд отметил, что довод заказчика об арифметической ошибке (применении спорного коэффициента, значение которого не предусмотрено нормативно) еще не говорит о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку расчет цены контракта от него не зависел. Кстати, на суде исполнитель заявил, что не рассматривал предложение более низкой цены и не стал бы принимать дальнейшее участие в аукционе из-за экономической нецелесообразности. Ценовое предложение исполнителя было принято заказчиком, в результате чего стороны заключили государственный контракт. В иске заказчику отказали.

Документ: решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2020 по делу № А34-4170/2019

Ошибка 2. Из-за которой заказчик переплатил за материалы 2 млн руб. по неправильной смете

Заказчик поручил составлять смету третьему лицу. После того как контракт уже был исполнен, в расчетах нашли ошибку. Смотрите, как она привела к необоснованному расходованию бюджетных средств и удалось ли заказчику вернуть деньги.
Стоимость материалов была превышена на 2 млн руб.Заказчик и подрядчик заключили контракт на первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания. Цена контракта составила 3 354 526,08 руб. Расчет цены контракта был приведен в проектно-сметной документации.
Составлением проектной документации занимался ИП на основании отдельного договора. Позже уполномоченный финансовый орган провел проверку обоснованности расходования бюджетных средств. Согласно акту финансовой проверки разработанная сметная документация имела недостатки.
Стоимость работ по обеспечению безопасной эксплуатации здания составила 3355,5 тыс. руб., из которых 2252,9 тыс. руб., или 68 процентов от общей стоимости было запланировано на закупку материала — листа ПВС. Этот материал был необходим для отделочных работ. Во время проверки уполномоченный орган проверил расчет стоимости листа ПВС. Выяснилось, что на требуемый метраж нужно было закупить материала всего на 155,9 тыс. руб. вместо рассчитанных в смете 2252,9 тыс. руб.
К слову, работы по контракту заказчик принял и оплатил без возражений. Но после проверки обратился в суд, чтобы вернуть излишне уплаченные деньги.
Аргумент заказчика: поставщик получил неосновательное обогащение.Заказчик потребовал вернуть деньги через суд. По словам заказчика, подрядчик безосновательно получил 2 083 300 руб. из-за ошибки при определении цены работ. Он направил претензию с требованием вернуть деньги, а затем обратился в суд.
Суд напомнил заказчику, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии упоминаний об этом в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик — уменьшения. Подрядчик выполнил все работы без замечаний. Они были оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта.
Почему суд отказался удовлетворить иск.Победитель закупки согласился выполнить работы за итоговую цену. Как отметил суд, ошибка в расчетах цены со стороны заказчика не обязывает подрядчика выполнить те же самые работы по другой цене. Оснований считать 2 млн руб. неосновательным обогащением не было. Дело в том, что ни в процессе формирования конкурсной документации, ни на дату заключения контракта, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены контракта в сторону уменьшения. Кроме того, заказчик не доказал и то, что именно по вине подрядчика неверно определена твердая цена контракта, поскольку сметная продукция формировалась не подрядчиком, а третьим лицом. В итоге его иск отклонили.

Документ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-20660/2019

Ошибка 3. Из-за которой контролеры из ФАС чуть не аннулировали контракт на этапе исполнения

Заказчик указал разные НМЦК в извещении и документации. ФАС потребовала признать уже исполняемый контракт недействительным. Смотрите, на чью сторону встал суд.
Заказчик по ошибке занизил НМЦК в 5 раз.Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к заказчику. Ведомство потребовало признать недействительным энергосервисный контракт. Договор на тот момент уже был заключен и находился в процессе исполнения. Стоимость составила 3 633 795 руб.
Недовольство ФАС было вызвано ошибкой в НМЦК. В извещении заказчик указал, что начальная цена контракта равна 1 210 000 руб. А в конкурсной документации было другая сумма — 5 605 771,28 руб.
Довод ФАС: разная НМЦК в документации и извещении — серьезное нарушение. По мнению ФАС, несоответствие размера начальной цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации, нарушает требования пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и является основанием для признания заключенной сделки недействительной. Кроме того, ведомство установило, что заказчик не согласовал возможность заключения энергосервисного контракта в департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.
Аргумент заказчика: у участников не было вопросов о начальной цене.Заказчик подтвердил, что начальная цена контракта в размере 5 605 771,28 руб., рассчитанная в приложении к информационной карте, соответствует фактической сумме и постановлению Правительства № 636. Указанная в извещении НМЦК 1 210 000 руб. — это техническая ошибка. Расчет на такую сумму отсутствует. Заказчик также добавил, что на стадии проведения закупки и заключения контракта не возникало вопросов, связанных с начальной ценой контракта.
Позиция суда: из документации можно сделать вывод о верной НМЦК.Ошибочная НМЦК содержалась только в извещении о закупке. Но в информационной карте был приведен расчет для правильной НМЦК — 5 605 771,28 руб. Кроме того, в документации указано, что обеспечение заявки составляет 56 057,71 руб., то есть 1 процент от начальной цены контракта. В протоколе рассмотрения и оценки единственной заявки также была указана начальная цена контракта 5 605 771,28 руб. Таким образом, положения конкурсной документации в целом позволяют сделать вывод о том, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 605 771,28 руб.
Суд посчитал, что допущенная техническая опечатка не может свидетельствовать о нарушении заказчиком закона и не является существенным условием, влекущим недействительность заключенного контракта.
Что касается согласования заключения контракта, оно не требовалось. Из-за единственной поступившей заявки конкурс признали несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. Комиссия решила заключить контракт с единственным поставщиком. В силу положений пункта 8 части 5.1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ согласование с контрольным органом было не нужно. Иск ФАС отклонили.

Документ: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А65-15731/2019

Ошибка 4. Из-за которой заказчик утвердил один метод расчета, а использовал совсем иной

Обоснование начальной цены в официальных документах проверяют органы финансового контроля. Часто они находят нарушения, касающиеся используемых методов расчета. Смотрите, как заказчик утвердил методы сопоставимых рыночных цен и тарифный метод, но фактически применил проектно-сметный.

Нарушения нашли сразу в четырех закупках заказчика. Специалисты департамента финансов Администрации муниципального образования Шурышкарский район проверили обоснование начальной цены нескольких контрактов в плане-графике на 2018 год. Заказчик утвердил методы сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и тарифный метод. Однако во время проверки обоснования начальной цены контрактов в документации о закупках орган финконтроля установил, что фактически заказчик применил проектно-сметный метод.
В документации о закупке работ по устройству водоснабжения дома (ИКЗ 183890700195689070100100140013600244) для расчета начальной цены контракта использовали локальную смету. В соответствии с использованием проектно-сметный метод можно при определении НМЦК на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (ч. 9.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ). А значит, заказчик неверно выбрал метод обоснования цены и нарушил части 9 и 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.
Кроме того, в локальной смете отсутствовали подписи должностных лиц, кто составлял и проверял локально-сметные расчеты. Аналогичные нарушения в ходе проверки выявили еще в отношении трех закупок на общую сумму 4 103 033,44 руб.
Причина ошибки: заказчик забыл условие о твердой цене. Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта». Об этом заказчик забыл и не включил это условие в контракты. Нарушение нашли в 26 закупках.
Таким образом, при проверке обоснования начальной цены контракта контролеры выявили 30 нарушений на сумму 5 873 713,44 руб. Правда, предписания заказчику удалось избежать. По результатам рассмотрения акта плановой камеральной проверки контрольный орган принял решение об отсутствии оснований для его выдачи.

Документ: проверка департамента финансов Администрации муниципального образования Шурышкарский район (акт № 30.08.2019)

Ошибка 5. Из-за которой заказчик перепутал даты при обосновании НМЦК и получил предписание

При обосновании НМЦК заказчик использовал общедоступную информацию о ценах на товар, а именно данные из исполненных контрактов, но перепутал даты. Смотрите, почему суд не убедил довод о невинной технической ошибке.

ФАС нашла нарушения в обосновании НМЦК. Заказчик проводил электронный аукцион на закупку сахара в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год. В подтверждение обоснования начальной цены контракта он разместил в ЕИС таблицу с реестровыми номерами контрактов, используемых при вычислении средней арифметической цены за единицу продукции. Контрактов было три: № 2781931445018000031 от 05.02.2019, № 266657004179180000025 от 05.02.2019 и № 212150436701000056 от 05.02.2019. Все они отвечали требованиям закона.
Однако в карточке закупки № 0139100007319000056 в ЕИС указано, что при обосновании НМЦК заказчиком использовался метод сопоставимых цен на основании коммерческих предложений от 16.10.2017. Непонятно, откуда взялась эта дата. Но на ошибку обратили внимание в ФАС. По факту информация, размещенная в ЕИС, не соответствовала действительности, что нарушает требования части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ. Ведомство признало заказчика нарушившим закон и передало материалы для привлечения к административной ответственности.
Довод заказчика: имела место техническая ошибка. Заказчик списал несоответствие источников информации о ценах на техническую ошибку. Но этот довод суд не принял. Даже если имела место обычная описка, это не снимает с заказчика ответственности за нарушение требований Закона № 44-ФЗ. У него была возможность внести исправления в документацию об аукционе, чего сделано не было.
Кроме того, заказчик заявил, что Закон № 44-ФЗ не обязывает указывать источник получения информации при расчете НМЦК методом сопоставимых рыночных цен. Однако и это не дает ему права в случае указания таких источников в аукционной документации не соблюдать требования закона. В иске к ФАС отказали.